import type { AiOption, Role } from "./type"


export const AiOptions: AiOption[] = [
  {
    ID:0,
    Name:"豆包",
    Description:"豆包 AI 是一家专注于中文自然语言处理的人工智能公司，提供多种 AI 服务，包括对话生成、文本分析等，旨在提升用户的工作效率和生活便利。",
    ApiUrl:"https://api.doubao.ai/v1/chat/completions"
},
{
    ID:1,
    Name:"讯飞星火 ",
    Description:" 讯飞星火是科大讯飞推出的人工智能助手，提供自然语言处理、语音识别等多种功能，旨在提升用户的工作效率和生活便利。",
    ApiUrl:" https://openapi.xfyun.cn/v1/chat/completions"
},{
    ID:999,
    Name:"Deepseek",
    Description:"Deepseek AI 是一家领先的人工智能公司，专注于自然语言处理和生成模型的研发。其产品包括 Deepseek Chat、Deepseek Code 等，旨在为用户提供高效、智能的对话和编程辅助服务。",
    ApiUrl:"https://api.deepseek.com/v1/chat/completions"
}]

export const Roles : Role[] = [
      {
    name: "银行经理",
    avatar: "/images/bankManager.webp",
    description: "负责银行业务的管理和运营，提供贷款、存款等金融服务。",
    messages:[
      ["A1","A2","A3"],
      ["B1","B2"]
    ],
    introduction:"我是银行经理"
  },
  {
    name: "融资专家",
    avatar: "/images/investor.webp",
    description: "评估银行的投资机会，提供资金支持和战略建议。",
    messages:[
        ['核心问题：过度聚焦保护评估，忽视基建底线与社区参与。成本分类失衡：保护评估占比 60%（300 万），远超合理区间（标准答案 150 万 / 30%），且项目中 "纪录片拍摄" 属非必要支出（占保护评估 33%），违背 "保护评估必须包含结构检测" 原则。基建规划仅 150 万（占 30%），其中消防栓明装破坏古建外观，未解决无排污系统的核心民生问题（污水直排仍存在）。管理会计思维缺失：未区分 "刚性生存成本" 与 "弹性文化成本"：排污系统缺失可能导致环保罚款（潜在风险 50 万 +），远超过纪录片拍摄的文化宣传价值社区协商预算 50 万仅用于场地装修，未建立利益共享机制（如分红与保护行为挂钩），违反 "社区参与是保护可持续性基础" 的原则。',
            '改进方向：保护评估需 "去虚务实"，削减纪录片预算 100 万用于排污系统建设，社区协商增加村民培训科目（如古建日常维护课程）'],
        ['核心问题：盲目追求基建规模，牺牲保护专业性与风貌协调性。保护评估严重缺位，仅 50 万用于拍照存档和材料调研（不足标准答案的 1/3），未进行木构件虫蛀检测、墙体结构扫描等关键评估，可能导致修缮方案错误（如用现代材料修复古建核心构件），违背 "先诊断后修复" 原则，可能出现 "花大钱办错事"（如修缮后木构件继续腐朽）。基建规划背离古村特性：排污管网使用普通塑料管（寿命 10 年）、埋深不足 0.5 米，未考虑古建地基保护（标准答案要求防腐铜管 + 1.5 米埋深），短期成本低但长期维护成本高（预计 10 年后返工成本达 200 万）。',
        '改进方向：基建规划需 "减量提质"，取消游客中心扩建，将 150 万预算转为保护评估（结构检测 + 专业修缮方案设计）'],
        ['核心问题：保护与基建双薄弱，社区协商流于利益分配。保护评估停于表面，"裂缝目测检查"（50 万）未使用专业仪器（如木材含水率检测仪、墙体雷达），无法准确判断破损程度（如中度破损可能误判为轻度，导致修缮方案力度不足），传统工艺纪录片拍摄（50 万）属宣传类支出，在保护评估阶段应优先解决 "修什么、怎么修" 的技术问题，而非文化传播（传播应在运维期推进）。基建规划存在安全隐患。社区协商偏离核心目标：村民股权分红方案（150 万）未与保护行为挂钩（如参与古建维护的村民无额外奖励），无法激励村民主动保护（现有仅 10% 参与度可能进一步下降）。',
        '改进方向：保护评估增加专业检测设备采购（如 60 万结构检测），基建补充消防系统（80 万），社区协商将 100 万分红方案转为 "培训 + 贡献度分红" 组合'],
        ['核心问题：成本科目逻辑混乱，违背基本分类原则。成本分类错误：污水处理站设计（120 万）属基建规划（解决排污系统设计），却归入保护评估，导致基建规划中实际可用预算仅 80 万（无法满足排污管网 + 消防系统的最低需求），古建木雕修复（150 万）属保护评估中的修缮方案实施，却归入基建规划，混淆 "评估（方案设计）" 与 "实施（工程建设）" 的阶段划分。社区协商目标错位：游客投诉处理中心建设（80 万）属基建规划中的旅游设施，不应计入社区协商（社区协商核心是村民利益协调），未设置村民保护技能培训（仅 20 万旅游技能培训），村民仍缺乏古建维护能力（如无法识别木构件早期虫蛀迹象），违背 "社区参与需提升保护能力" 原则',
        '改进方向：严格按阶段划分成本类别，将污水处理站设计调整至基建规划（120 万），社区协商聚焦村民保护培训（40 万）与矛盾调解（30 万）'],
        ['必须优先解决直接击穿前两层底线的危机 A 和 C。\n' +
        '① 危机 A：击穿保护底线，动摇古村存在根基\n' +
        '直接威胁核心目标：老匠人是维护成本的核心（占保护成本 70%），涨价导致 30 万超支，若不解决，10 栋重点古建无法按时修缮，损坏风险增加 50%（如木构件虫蛀蔓延至承重结构，可能导致局部坍塌）。\n' +
        '不可替代性：传统匠人 “死一个少一个”，临时换人需 3-6 个月磨合期（期间修缮质量无法保证），而现代工艺修复的古建寿命仅 20 年（传统工艺可达 50 年），长期维护成本增加 100%。\n' +
        '② 危机 C：击穿民生底线，切断保护资金链条\n' +
        '连锁反应致命：3 家民宿退出导致旅游收入下降 15%（75 万），而旅游收入的 30% 用于分红和保护基金（即每年少 22.5 万保护资金），直接导致：\n' +
        '▶ 村民保护参与度从 10% 降至 5%（分红减少，失去保护动力）\n' +
        '▶ 保护预算缺口扩大（原 500 万收入对应 150 万保护基金，现仅 127.5 万，缺口 22.5 万与危机 A 的 30 万叠加，形成 62.5 万总缺口）\n' +
        '管理体系崩塌风险：民宿退出可能引发 “多米诺效应”（其他民宿跟风退出），古村管理体系失控，游客体验暴跌（参考案例：某村类似事件导致游客量次年下降 30%，保护资金彻底断裂）。']
    ],
    introduction:"我是融资专家"
  },
  {
    name: "村民",
    avatar:"/images/villager.webp",
    description: " 需要银行服务的普通居民，寻求贷款和存款服务。",
    messages:[],
    introduction:"我是村民"
  },
  {
    name: "村委会主任",
    avatar: "/images/villageSecretary.webp",
    description: " 负责村庄的管理和协调，推动银行服务的普及。 ",
    messages:[],
    introduction:"我是村委会主任"
  },
]

